Начиная с ВУЗовского курса менеджмента, происходит знакомство с "главным вопросцем управления": что это - наука либо искусство ?
Вопросец этот далековато не праздный, потому что с ним соединено много споров о том, что важнее для эффективности управления - "верная" система либо "правильные" люди.
Оставляя в стороне вопросец о том, как вообщем может считаться наукой неважно какая сфера, так сильно зависящая от пресловутого "человеческого фактора", нужно признать, что для настоящей научной дисциплины управление пока является очень неформализованной областью познаний.
В отсутствии своей "единой теории поля" менеджмент на данный момент представляет довольно разнородное информационное место.
В нем соседствуют самые разные концепции: одни претендующие на универсальность, остальные являющиеся инвентарем для решения раздельно взятых задач, одни довольно отлично проработанные, остальные представляющие из себя не более чем набор лозунгов, одни сочетающиеся и взаимодополняющие, остальные прямо противоречащие друг другу.
При том, что сама возможность сотворения какой-нибудь единой теории управления пока остается под вопросцем, концептуальные разработки в менеджменте сейчас в значимой степени продиктованы конъюнктурными соображениями (в вред интересам реального научного исследования).
По драматичности судьбы этому в большой степени поспособствовали конкретно те, для кого менеджмент, по идее, является сферой проф познаний - консультанты по управлению и педагоги (они же "гуру") менеджмента.
Чуть увязав пару-тройку характеристик либо понятий, их выдают за еще одну "революцию" в менеджменте, которая на проверку оказывается не более, чем брэндом для коммерческой деятельности создателей.
Так возникают на свет всякого рода "универсальные" системы и подходы, продвигаемые как панацея от всех заморочек, практическая полезность которых в лучшем случае заключается в том, что менеджер-практик, безрезультатно попытавшись их применить, чему-то научится на этих ошибках, а в худшем - не больше, чем полезность "систем для рулетки".
"1-ый миф науки управления", упомянутый в эпиграфе, придает наукообразность схожим разработкам, тогда как достаточной научной базы для их теоретической проверки и опровержения не существует.
Их опровергают способом проб и ошибок, которые иногда обходятся довольно дорого, а эта дороговизна значит бесполезное расходование существенных ресурсов, за счет которых благополучно существует целая ветвь "управленческого шаманства".
По одной лишь данной причине стоило бы "запретить" считать управление наукой.
Является ли управление искусством ?
Сомнительно.
Искусство - эта проектная по своему характеру сфера деятельности, "штучное создание", тогда как менеджмент - сфера рутинная, осуществляемая на повторяющейся, постоянной базе.
Живописец может заниматься искусством, когда ощутит вдохновение, а маляр должен делать свою работу каждый день, независимо от творческого подъема и общего самочувствия.
Это никак не значит, что роль личности в управлении не имеет значения - она так же значима, как и в хоть какой иной сфере деятельности.
Ведь и в науке есть гении, с которых начинаются целые эры, а есть масса скромных научных служащих, имена которых история не помнит, но почему-то никому не приходит в голову вопросец о том, является ли наука искусством.
Просто одни люди владеют большими возможностями к избранной ими профессии, чем остальные.
Что все-таки такое управление ?
Как именуется сфера деятельности, для которой определяющими являются некие познания в виде полезного опыта, передаваемого от учителя к ученику, дополняемого потом своим опытом, также наличие опробованного и постоянно совершенствуемого инвентаря и навыков использования им ?
Это ремесло.
Как и в ремесле, тут практические познания имеют огромную ценность, чем теоретические, нужный опыт, как собственный, так и чужой, скрупулезно изучается, аккумулируется и передается далее, а успешно разработанный прикладной инструментарий для решения отдельных, иногда локальных задач приносит еще больше полезности, чем абстрактные концепции.
Что все-таки касается упомянутых экспертов от менеджмента, то их объективная полезность заключается в том, чтоб быть конкретно ремесленными мастерскими, накапливающими, использующими и распространяющими положительный опыт для решения соответственных задач.
Может быть, "ремесленник менеджмента" звучит не так возвышенно, как "гуру менеджмента" либо "живописец менеджмента", но, если у Вас сломалась автомашина и вы не сможете либо не желаете починить её сами, вы отправитесь не к гуру и не к художнику, а к своему знакомому и проверенному автомеханику.
И если он, как и постоянно, отыщет и устранит неисправность, приобретенная вами полезность будет никак не меньше от того, что это была не наука и не искусство, а "всего только" ремесло.